De afgelopen weken sprak CasinoZorgplicht met Nederlandse online gokkers, banken en hun toezichthouders. Daarbij is de kernvraag:
”In hoeverre heeft een bank de taak van signalering van gokverslaving én preventief handelen daarop en in hoeverre is een gokker zelf verantwoordelijk voor het overmaken van geld naar bijvoorbeeld een casino zonder vergunning?”
Detectie onmatig betaalgedrag dat duidt op controleverlies
Waarom kan men bij Visacard of Mastercard direct ingrijpen als er van vermoeden tot misbruik of onmatigheid sprake lijkt?
Casinozorgplicht sprak met een Noord-Hollandse advocaat die zich momenteel verdiept in deze kwestie. Hij wilde anoniem een statement plaatsen op CasinoZorgplicht.nl. Daarnaast heeft CasinoZorgplicht Ai ingezet om een case voor te leggen. Dit zijn de feiten:
De Nederlandsche Bank geeft expliciet aan dat banken geen zaken mogen doen met illegale bedrijven;
De Nederlandse Vereniging van Banken (NVB) zegt in een interview met CasinoZorgplicht dat de “ontvanger van het bedrag geen onderzoek behoeft”;
Twee Nederlandse gokkers deden een boekje open over hun ervaringen met Rabobank en Revolut voor wat betreft gokken bij casino’s zonder vergunning. Bedragen die opliepen tot tonnen verlies en sociale problemen;
Er is tot op heden geen jurisprudentie van burgers die rechtszaken aanspanden tegen banken in verband met online gokken en in hoeverre een zorgplicht van een bank reikt;
Voorgelegde case: Honderden transacties in korte tijd naar twee beboette illegale online casino’s
In een reactie van een advocaat die zich wilde verdiepen in deze vragen kwam een gezamenlijk antwoord tot stand. Casinozorgplicht deed ook navraag aan ChatGPT over bestaande jurisprudentie.
De informatie die u deelt over de transacties naar deze illegale online casino’s toont aanzienlijke bedragen en frequentie aan. Beide bedrijven hadden destijds geen vergunning en waren beboet door de Kansspelautoriteit in Nederland, wat een serieuze basis zou kunnen vormen om de zorgplicht van de bank te onderzoeken.
Wat deze transacties voor uw zaak kunnen betekenen
1. Sterke aanwijzing voor nalatigheid:
• Het aantal honderden transacties en de hoge bedragen binnen een korte periode zouden voor een financiële instelling een rode vlag kunnen zijn.
• Banken hebben een verplichting om verdachte transacties te detecteren en te onderzoeken, vooral als het gaat om bedrijven die al onder toezicht staan of beboet zijn.
2. Geen vergunning en boetes door de Kansspelautoriteit:
• Aangezien beide casino’s in 2019 geen vergunning hadden en boetes kregen voor illegaliteit en gebruik van IDeal, had dit bij een goed toezichtbeleid opgemerkt moeten worden door de bank.
• Een financiële instelling behoort niet alleen verdachte patronen te detecteren, maar ook te weten welke bedrijven in Nederland als “hoog risico” of “onvergund” worden beschouwd.
3. Zorgplicht en DNB-richtlijnen:
• De Nederlandse Bank (DNB) en de Wwft vereisen dat banken monitoren op ongebruikelijke transacties en voorkomen dat hun diensten worden gebruikt voor illegale activiteiten.
• Door ondanks de duidelijke risico-indicatoren (zoals nachtelijke transacties, hoge frequentie, en bekende niet-vergunde ontvangers) geen actie te ondernemen, kan de bank mogelijk tekort zijn geschoten in haar zorgplicht.
Positie en kans van slagen
Als u kunt aantonen dat uw bank wist of had moeten weten van de illegale status van deze casino’s en verzuimd heeft de transacties op te merken of blokkeren, kunt u een sterke zaak hebben. Dit zou een juridische basis kunnen vormen om compensatie te eisen op grond van nalatigheid.
Op het moment van schrijven zijn er voor zover bekend geen zaken in preparatie van online gokkende Nederlanders die voornemens zijn om banken aan te klagen
