Zondag 16 maart 2025
Op 14 maart 2025 publiceerde CasinoZorgplicht.nl een artikel over onduidelijkheden rondom de kwalificaties en procesfinanciering bij het Duitse advocaten kantoor Goldenstein. In Nederland worden online gokkers ook bijgestaan door het kantoor. CasinoZorgplicht.nl ontdekte onregelmatigheden en begon een onderzoek.
In Duitsland en Oostenrijk hebben vergelijkbare claims geleid tot terugbetalingen van honderden miljoenen euro’s door online gokbedrijven. Goldenstein profileert zich ook in Nederland als consumenten belangenbehartiger die werkt met onafhankelijke procesfinanciering.
CasinoZorgplicht.nl ontdekte onder meer dat Goldenstein zich in Nederland mogelijk geen advocatenkantoor heeft mogen noemen. Er werken juristen die consumentenzaken zoals gokverliezen tot maximaal €25.000 kunnen begeleiden. Dat mag iedereen in eerste aanleg zelfs zonder advocaat. Soms zijn vorderingen hoger, dat blijkt uit vonnissen tegen Unibet en Betsson bij wanhopige Nederlandse gokkers, want daar draait het hier in de kern om. Vanuit alle massaclaimende organisaties en individuele advocaten krijgt CasinoZorgplicht de meest vreselijke verhalen te horen over mensen met financiële en mentale problemen. Deze rechtszaken en claims geven deze mensen mogelijk een nieuw perspectief op hun leven.
Het tweede belangrijke punt uit het onderzoek is dat Bradeum AG als onafhankelijke procesfinanciering door Goldenstein naar voren wordt geschoven. Door diepgaand onderzoek van CasinoZorgplicht naar Bradeum AG lijken er nauwe banden te zijn tussen Goldenstein en proces financier Bradeum AG.
CasinoZorgplicht stelde maandag 10 februari 2025 de 22 vragen aan Goldenstein en dinsdag 11 februari 2025 de 13 vragen aan Bradeum AG over een bepaald beeld dat is ontstaan. Na aandringen werd er een deadline afgesproken om de vragen te beantwoorden door Goldenstein. Dat gebeurde niet, tegen de harde afspraken in.
Blafbrief weggewuifd door CasinoZorgplicht
Twee dagen na de afgesproken deadline van de beantwoording van de interviews stuurde “advocatenkantoor” Goldenstein middels een Nederlands advocatenkantoor een zogeheten “blafbrief”. Zo’n brief heeft de bedoeling af te schrikken en angst aan te jagen.
In dit geval werd gevraagd een verklaring te tekenen “niet tot publicatie over te gaan”, €50.000 per “overtreding” te betalen met een extra boete van €2500 per dag dat het artikel zou blijven staan. En er moest sowieso €5000 worden overgemaakt aan kosten. De andere keuze (juridische dreiging) was een kort geding. Let wel – dit alles op basis van twee onbeantwoorde interviews én een toezegging op antwoorden.
CasinoZorgplicht tekende de verklaring niet en gaf de verhinder data door voor het kort geding waarmee werd gedreigd. Al liet CasinoZorgplicht.nl zich wel bijstaan door een media advocatenkantoor waardoor het artikel in wording juridisch goed bekeken is. Het onderzoek zelf was complex, tijdrovend en het uitwerken van de details des te meer.
Geen wederhoor en dus geen transparantie
Deze case laat ook zien dat CasinoZorgplicht.nl niet alleen kritisch is naar illegale casino’s, toezichthouders en politiek. Maar ook zeker naar degenen die de belangen van (verslaafde) online gokkende consumenten zouden moeten dienen. In onze optiek heeft Goldenstein hier de plank volledig misgeslagen.
Er zijn 5 weken van wederhoor of keuze tot inkeer geweest. Toch is volhardend vastgehouden aan de offensieve strategie om een “zelfbenoemde” journalist die onderzoek deed wat volgens de wederpartij niet “nieuwswaardig was”.
Wij weten zeker dat we niets onrechtmatigs hebben gepubliceerd en een goed journalistiek stuk hebben gemaakt in het belang van consumenten. Dit stuk bood ook Goldenstein een kans om eventuele twijfels rondom zichzelf weg te nemen. Helaas hebben zij geweigerd dit te doen.
Wij denken dat Goldenstein zich ook van het bovenstaande bewust is. Maar mochten ze ervoor kiezen om deze zaak alsnog voor de rechter te brengen, verheugen wij ons op de kans de kwaliteit en het belang van onze journalistiek door een rechter te laten bevestigen. Bovendien zou een eventuele rechtszaak het publieke debat omtrent het belang van de kwaliteit van juridische dienstverlening aan consumenten verder aanwakkeren, iets wat de consumenten en de maatschappij alleen ten goede zou kunnen komen.
